Vem kan hitta flest dumheter i Wireds artikel?

En del har inte kommit så långt i sina klimat- och miljöinsikter. Läs artikeln och lista vad du tycker är fel och vad som fattas! Jag kan garantera att du kommer hitta något. Allt är inte fel, men det finns MYCKET.

Det var dåligt med respons här... Ljungberg kommenterar nu på sin blogg.

Ljungberg uttrycker något jag ganska ofta irriterar mig på glöms bort i denna klimatdebattens tid: "Min viktigaste kritik är att klimatproblematiken är bara ett av symptomen på att vi överutnyttjar jordens resurser. Åtgärder inom områden som inte direkt påverkar koldioxidutsläppen i första ledet, hänger ofta samman med detta problem om man vidgar systemgränsen. Genom att genomföra miljöförbättrande åtgärder inom många olika områden får vi ofta synergieffekter som påverkar även klimat och energianvändning. Och ger socialt positiva effekter."

Jag tycker att man klamrar sig fast vid att teknologi kan lösa alla problem, att vi inte behöver ändra våran livsstil. Man säger att det bästa är att köpa en begagnad bil, inte en ny. Ursäkta? Det uppenbart bästa är ju att inte ha en bil alls. Man säger vidare att kärnkraft är vägen framåt utan att ens resonera om energibesparingar som har långt större potential. Dessutom tycker jag att det är oansvarigt att förespråka sådan storskalig kärnkraft utan att prata om dem uppenbara riskerna med detta. Vidare tycker jag att man har ett ganska konstigt resonemang om organisk mat. Man nämner endast mycket kortfattat att det bästa är att dra ner eller sluta äta kött. Detta borde självklart komma mycket högre än deras tveksamma resonemang kring organiskt. Håller också med Ljungberg i det han skriver.

Jag blir sorgsen när jag ser sådana rubriker. Det är så viktigt för magasin att sälja lösnummer att man helt gör bort sig. Det är viktigare att man väcker uppmärksamhet än vad den uppmärksamheten för med sig. Jaha, nu var det säkert några som nöjt sträcker på sig - sådana som i alla år vägrat förändra sig, pratat om att ekologiskt bara är skit, att hans/hennes gamla bil fungerar lysande och att kärnkraftverk är jordens bästa uppfinning. De slipper sitt dåliga samvete... Den här typen av journalistik är skrämmande på flera sätt. På ett sätt eftersom den är helt icke-objektiv och man utgör sig för att ha fått reda på något revolutionerande, när det i själva verket är samma propaganda som alltid dragits upp när debatten äntligen börjar komma någon vart. Man vill bevaka de intressen som redan finns: bilindustrin, kärnkraften, konventionella jordbrukssystem - istället för att välkomna förnyelsebar energi och nya odlingsmetoder som i längden är mer hållbara. Det är alltid lättare att vara emot alla nya initiativ än att komma med egna, det är alltid lättare att prata skit än att berömma. Vi är alldeles för dåliga på att se positiv journalistik som bra journalistik- alldeles för fixerade vid snabba lösningar på världsproblemen. Det finns ingen "quick fix" för att rädda jorden, koldioxidproblemet får inte bli ett överordnat mål som gör att kampen för biologisk mångfald, rättvisa arbetsvillkor för människor i u-länder och andra oerhört viktiga frågor hamnar i skymundan - de har de gjort tillräckligt många gånger. Istället bör vi se hur vi genom att arbeta med dessa frågor, tillsammans med helt nya sociala system kommer att få en dramatisk sänkning av koldioxidutsläppen som följd.